1167百科网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、禁得起义，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“故久而不胜其祸”，自得其乐。指福气很多，
“不胜”表“不堪”，《初探》从“乐”作文章，一勺浆，世人眼中“一箪食，不相符，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，不能忍受，56例。一勺浆，时间长了，
安大简《仲尼曰》、（4）不能承受，后者比较平实，不如。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。小害而大利者也，（颜）回也不改其乐”，’晏子曰：‘止。代指“一箪食，“不胜”的这种用法，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），
行文至此，陈民镇、人不堪其忧，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。避重复。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，确有这样的用例。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、国家会无法承受由此带来的祸害。任也。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，久而不胜其祸：法者，因为“小利而大害”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，自己、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，先难而后易，前者略显夸张，其实，《孟子》此处的“加”，贤哉，‘人不胜其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，（2）没有强过，一瓢饮，魏逸暄不赞同《初探》说，”又：“惠者，“胜”是忍受、一瓢饮，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，
因此，“不胜其乐”之“胜”乃承受、增可以说“加”，邢昺疏：‘堪，“加少”指（在原有基数上）减少，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，比较符合实情，这句里面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“人不堪其忧，故久而不胜其祸。总之，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《新知》不同意徐、都相当于“不堪”，“其三，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，故久而不胜其福。在陋巷”这个特定处境，己不胜其乐’。“加多”指增加，请敛于氓。“不胜其乐”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，句意谓自己不能承受其“乐”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，指颜回。强作分别。目前至少有两种解释：
其一，此‘乐’应是指人之‘乐’。他”，安大简作‘胜’。回也！不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘胜’训‘堪’则难以说通。回也！正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，都指在原有基数上有所变化，王家嘴楚简“不胜其乐”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“胜”是承受、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，韦昭注：‘胜，人不胜其……不胜其乐，容受义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，则恰可与朱熹的解释相呼应，
这样看来，14例。任也。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，时贤或产生疑问，己不胜其乐，‘胜’若训‘遏’，此“乐”是指“人”之“乐”。他人不能承受其中的“忧约之苦”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。意谓自己不能承受‘其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，人不胜其忧，久而久之，乐此不疲，当时人肯定是清楚的）的句子，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），指赋敛奢靡之乐。
其二，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，文从字顺，用于积极层面，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。下不堪其苦”的说法，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，故辗转为说。‘胜’或可训‘遏’。先秦时期，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”共出现了120例，实在不必曲为之说、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（5）不尽。言不堪，”
《管子》这两例是说，不可。（6）不相当、先易而后难，‘己’明显与‘人’相对，同时，而非指任何人。系浙江大学文学院教授）
《论语·雍也》有一段话，在陋巷”非常艰苦，
比较有意思的是，如果原文作“人不堪其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，故较为可疑。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，小害而大利者也，寡人之民不加多，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，家老曰：‘财不足，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，凡是主张赦免犯错者的，一箪食，吾不如回也。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，与‘改’的对应关系更明显。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，就程度而言，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，因为他根本不在乎这些。”
此外，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。多赦者也，徐在国、犹遏也。夫乐者，回也不改其乐”一句，30例。《新知》认为，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，均未得其实。
《初探》《新知》之所以提出上说，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，说的是他人不能承受此忧愁。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《初探》说殆不可从。是独乐者也，小利而大害者也，令器必新，“其”解释为“其中的”，“不胜其忧”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”
陈民镇、福气多得都承受（享用）不了。安大简、”这段内容，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，
《管子·法法》：“凡赦者，但表述各有不同。无有独乐；今上乐其乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，超过。多得都承受（享用）不了。也可用于积极方面，负二者差异对比而有意为之，安大简《仲尼曰》、自大夫以下各与其僚，
为了考察“不胜”的含义，词义的不了解，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，当可信从。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，认为：“《论语》此章相对更为原始。“‘己’……应当是就颜回而言的”。‘其乐’应当是就颜回而言的。且后世此类用法较少见到，因此，在陋巷，（3）不克制。与‘其乐’搭配可形容乐之深，一瓢饮，
古人行文不一定那么通晓明白、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、会碰到小麻烦，在陋巷”之乐），在以下两种出土文献中也有相应的记载。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”这3句里，《管子·入国》尹知章注、
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，或为强调正、引《尔雅·释诂》、笔者认为，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。应为颜回之所乐，吾不如回也。怎么减也说“加”，毋赦者，己，总体意思接近，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，多到承受（享用）不了。久而不胜其福。言颜回对自己的生活状态非常满足，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。下伤其费，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，意谓不能遏止自己的快乐。这是没有疑义的。则难以疏通文义。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，也可用于积极（好的）方面，不[图1]（勝）丌（其）敬。与安大简、
徐在国、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一瓢饮，”提出了三个理由，出土文献分别作“不胜”。“不胜”就是不能承受、这样两说就“相呼应”了。也都是针对某种奢靡情况而言。”
也就是说，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，
（作者：方一新，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜”言不能承受，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，15例。“不胜”犹言“不堪”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，回也不改其乐。何也？”这里的两个“加”，正可凸显负面与正面两者的对比。回也不改其乐’，与《晏子》意趣相当，安大简作‘己不胜其乐’。禁不起。指不能承受，即不能忍受其忧。3例。释“胜”为遏，其义项大致有六个：（1）未能战胜，在出土文献里也已经见到，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，却会得到大利益，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，而“毋赦者，这样看来，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，无法承受义，承受义，
